Lainaus IT-viikossa olleesta uutisesta:
"Red Hatilla työskentelevän Alan Coxin mielestä monet avoimen lähdekoodin sovellukset eivät ole turvallisia. Panostukset tietoturvaan ovat suuria, mutta vielä suurempia ovat panostukset murtautumiseen. Asiasta kertoi Cnet-uutispalvelu.
LinuxWorld konferensissa Lontoossa puhuneen Coxin mielestä on erittäin vaarallista väittää, että avoin olisi jotenkin turvallisempaa ja varmempaa. Avoimen lähdekoodin korkeampi laatu pätee ainoastaan tarkasti seurattuihin sovelluksiin, joita kehittävät osaavat henkilöt.
Hänen mielestään esimerkiksi avoimen lähdekoodin kehitysympäristö SourceForgen ohjelmistoja tutkimalla selviäisi, etteivät ne välttämättä ole niin turvallisia kuin linux.
Guru puhui myös uudesta EU:n komission rahoittamasta avoimen ohjelmiston laadun mittarista (sqo-oss) ja muistutti ettei mittarista saa tulla itsetarkoitusta. Bugien määrän mittaaminen voi olla harhaanjohtavaa, jos korjaaja poistaa monta pientä ongelmaa, mutta yksi paha ötökkä jää jäljelle.
Alan Cox on linuxin kernelin kehityksessä mukana ollut ohjelmoija. Ennen Red Hatille siirtymistä hän on työskennellyt Walesin yliopistossa.
Sqo-oss eli The Software Quality Observatory for Open Source Software on avoimen lähdekoodin sovellusten laadunmittaukseen"
Uskottava on kun alan guru tällaisia sanoo. Mutta kuinka usein turvaudutaankaan siihen tekosyyhyn, että avoimen koodin ohjelmistot ovat tietoturvallisempia kuin esimerkiksi Microsoftin tuotteet. Molemmilla on paikkansa, mutta kun perustellaan asioita tulee niiden perustua faktoihin, ei siihen että se on vain mutu-tuntuma tai että jompi kumpi on henkilölle jonkinlainen "uskonto" - se ainoa oikea, keinolla millä hyvänsä.